אלבר שירותי מימוניות בע"מ נ' ספן ואח' - פסקדין

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 3.4.2011 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג הרכב שבבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העידה נתבעת 1 (להלן: "נתבעת 1") שהינה נהגת הרכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעות").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, המדובר בפגיעה מאחור, ובנזק מינורי. הנתבעת 1 מודה שפגעה מאחור, לטענתה "נשקה לו", והדבר מתיישב עם הנזק הנמוך.

לאור האמור מבקש לקבל את מלוא התביעה.

לטענת ב"כ הנתבעות, מיקומי הנזקים בשני כלי הרכב לא מתיישבים עם גרסת התובעת. עד התובעת העיד כי שני כלי הרכב עמדו "ישר", אחד אחרי השני, הנזק ברכבו היה בצד ימין קרוב לאגזוז, ועל כן הנזק לא יכול להיגרם.

לפיכך, מבקש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה:

אין חולק כי רכב הנתבעות פגע ברכב התובעת מאחור, אך יש חולק באשר לנזקים הנטענים. השאלה הצריכה לענייננו – האם הנזק הנטען על-ידי התובעת הינו כתוצאה מהתאונה דנן.

אקדים ואומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לקבל את גרסת התובעת.

ובמה דברים אמורים:

העיד בפני עת/1 בצורה הברורה והפשוטה ביותר: "עמדתי ברמזור אדום ולפני היו כמה מכוניות, פתאום נכנסה בי מאחור הגברת, שהייתה עם בעלה ברכב יצאנו מהרכבים ראינו את הנזקים החלפנו פרטים".

לשאלת בית המשפט עת/1 מה היו הנזקים ברכבו – סימן עת/1 על גבי התמונה ת/2 את מיקום הנזק, צד ימין של הרכב.

זאת ועוד, העיד כי ברכבו לא היו נזקים ברכב, עד לרגע התאונה.

בחקירתו הנגדית, השיב עת/1 כי כלי הרכב היו במצב "ישר" בפנייה ימינה. חזר ואמר כי ברגע שהרמזור התחלף לירוק "פתאום היא נכנסה בי מאחור".

עת/1 נשאל לגבי אופי הפגיעה ברכבו, אך לא ידע להסביר, ולדידי מדובר בנהג שאין לצפות ממנו שיסביר על אופי הפגיעה. שהרי, אינו שמאי ואינו איש מקצוע, ודי בעדותו כי הרכב קודם לתאונה היה "נקי" מכל פגיעה.